克里米亚归属全民公决是否符合国际法一、事实背景历史1700年，俄罗斯帝国在对奥斯曼土耳其的战争中获胜，有效占领并实际控制了克里米亚半岛（今克里木半岛）。

1918年，建立塔夫里达苏维埃社会主义共和国，成为俄罗斯联邦的成员。

1921年，成立克里米亚鞑靼社会主义自治共和国，隶属俄罗斯联邦。

1944年，克里米亚鞑靼人全体被流放至中亚与西伯利亚一带，自此俄罗斯人成为克里米亚主体族群。

1955年，时任苏联共产党中央委员会第一书记的尼基塔·谢尔盖耶维奇·赫鲁晓夫以纪念乌克兰苏维埃社会主义共和国成立35周年的名义，将克里米亚划出俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国，划入乌克兰苏维埃社会主义共和国。

1991年，苏联解体，克里米亚不愿意继续成为独立后的乌克兰的一部份，扬言要从乌克兰独立出去，及于1992年制定新宪法。

乌克兰对此举非常不满，战争一触即发。

最终在俄罗斯联邦的调解下，克里米亚决定继续成为乌克兰的一个自治共和国。

俄罗斯则租借塞瓦斯托波尔军港的部份作为黑海舰队的基地，用以维持秩序和保卫安全。

塞瓦斯托波尔由此成为主权属于乌克兰但管辖权属于俄罗斯联邦的一个区域。

近状2014年3月16日，乌克兰克里米亚地区举行全民公投，决定继续留在乌克兰，还是加入俄罗斯联邦。

全民公投将就两个问题进行投票，一个是“您是否支持克里米亚作为联邦主体与俄罗斯重新合并？”另一个是“您是否支持恢复1992年克里米亚地区宪法以及赞成克里米亚是乌克兰的一部分？”2014年3月17日，对公投全部选票的统计结果表明，96.6%的选民赞成克里米亚加入俄罗斯，反对加入俄罗斯的仅占2.51% 。

俄罗斯同意克里米亚加入俄罗斯联邦。

2014年3月18日晚，俄罗斯总统普京在克里姆林宫宣布，从3月18日签署条约开始，克里米亚被视为俄罗斯的一部分。

在克里米亚的民众中,俄罗斯族人约占59%、乌克兰族人约占24%,克里米亚鞑靼人约占12% 二、所涉问题的范围和含义（一）全民公决，又称全民投票，是指由公民以投票方式决定领土的归属问题。

现代国际关系中，在殖民地或者托管领地取得政治独立的场合，往往举行全民公决。

本案中所涉及的问题是克里米亚归属全民公决是否符合国际法，即本次公投在国际法上的合法性问题。

（二）民族自决（national self-determination），它是现代国际法的一项基本原则。

根据民族自决原则，一个民族或国家不应受外国的统治与奴役，可以摆脱殖民地地位而独立。

民族自决权的概念最初由美国总统威尔逊提出，但只是在1945年在联合国建立以后才发展成为国际法上的一个法律原则, 即能产生国际法上的法律权利和义务的原则。

在此之前，民族自决基本被认为是一个政治而不是法律概念。

民族自决一般表现为该区域全体人民自由自愿表达自决的意志公投决定是否从所属国家分离出去，而不是在外力胁迫之下进行。

三、各方态度乌克兰：克里米亚自治共和国举行全民公投违法。

美国：克里米亚公投非法，不承认克里米亚公投，将对俄罗斯实行制裁。

俄罗斯：同意克里米亚入俄。

欧盟：不承认克里米亚公投，同美国一道，制裁俄罗斯。

中国：联合国安理会2014年3月15日就美国提交的乌克兰克里米亚公投问题决议草案强行表决，中国投了弃权票。

外交部发言人洪磊表示：克里米亚问题应在法律秩序框架下政治解决。

联合国大会：2014年3月27日，联合国大会投票通过克里米亚公投无效。

鞑靼族：2014年3月28日，克里米亚少数族裔鞑靼族代表在巴赫奇萨赖召开会议，通过了寻求“民族和领土自治”的决定。

四、全民公投是否符合国际法问题（一）关于民族自决原则1.相关国际条约（1）《联合国宪章》第一条第二项明确规定“发展国际间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之友好关系，并采取其他适当办法，以增强普遍和平。

”第五十五条：为造成国际间以尊重人民平等权利及自决原则为根据之和平友好关系所必要之安定及福利条件起见，联合国应促进：（子）较高之生活程度，全民就业，及经济与社会进展。

（丑）国际间经济、社会、卫生、及有关问题之解决；国际间文化及教育合作。

（寅）全体人类之人权及基本自由之普遍尊重与遵守，不分种族、性别、语言、或宗教。

（2）1960年联合国大会通过的《关于给与殖民地国家和人民独立的宣言》，要求“迅速和无条件地结束一切形式和表现的殖民主义”，“所有人民都有自决权，可以自由地决定其政治地位”。

（3）1966年联大通过的《公民权利与政治权利国际公约》以及《经济、社会、文化权利国际公约》均在第一条规定，“所有人民都有自决权。

他们凭这种权力自由决定他们的政治地位，并自由谋求他们的经济、社会和文化的发展”。

此外，国际法院和一些国家的最高法院（如加拿大最高法院）对民族自决有一些判决，这些在广义上也构成国际法上民族自决原则的一部分法律渊源。

2.总的来说尽管民族自决已经成为一项国际法原则，但它的内容还不是很清晰，有颇大的含糊不清之处，在这方面也并没有丰富的国际实践。

根据国际法的学说学理，要实现民族自决，应当具备以下条件：（1）自决区域的居民要构成一个“民族”，通常解释为一个种群, 且不同于该区域所要从中独立出来的国家的主体民族。

（2）该区域人民或者是被殖民、被外国军事占领，或者被压迫以至于不能平等有效参与对本身事务和全国事务的管理。

（3）该区域人民自由自愿表达自决的意志，一般表现为该区域全体人民公投决定是否从所属国家分离出去，而不是在外力胁迫之下进行。

公投的结果，可以是独立建国，也可以是加入另一个国家。

3.相关理解：根据对以上国际条约规定的理解，我们认为民族自决权的权利主体具有广泛性，应当界定为所有的民族，而不应仅仅局限于被殖民的民族。

权利行使的条件应当包括 A.地区民族的主导性，即应为当地的主体民族。

B.基本权利的受限性，即自身权利受限不能平等有效参与本身事务和全国事务的管理。

C.意志表达的自由性，不受外在的干预胁迫，自由表达意志。

4.关于克里米亚：克里米亚居民主要是俄族，不同于主体民族是乌克兰人的乌克兰，如果他们受到主体民族的压迫，不能平等参与本地及全国的事务，并且自由自愿地投票，那么当然可以公投独立。

但就现有的资料来说克里米亚作为乌克兰的一个自治共和国具有相当大的自由意志空间，不存在其权利受到乌克兰主体民族所组成的政府的压迫，以至于不能平等参与地方和全国的政府事务的情况。

故我们认为克里米亚不具有行使民族自决权的条件，此次公决不具有行使民族自决权的性质。

（二）关于全民公决1.现有国际法条约并无对全民投票的具体约定，根据国际实践，应具备三个条件：其一，有合法正当的理由；其二，没有外国的干涉、威胁和操纵，当地公民能够自由地表达意志；其三，应由联合国监督投票。

2.关于克里米亚：首先，此次公投具有外国干涉之嫌，我们知道，在克里米亚宣布公决的时候已经被不明身份的武装人员所控制。

且该地为俄罗斯黑海舰队母港所在地，有大量的俄罗斯武装力量的存在，对于此次公决的独立性表示怀疑。

其次，公决程序和结果不透明，在进行公决前，克里米亚已处于相对封闭状态，限制自由进出。

新闻的透明度也较为缺乏，且对于投票的结果不能进行核查，公决结果的真实性存在怀疑。

最后，没有持中立态度的国内或国际观察员出席。

而就克里米亚当局所提，现有乌克兰政府系经非法政变上台，不具有宪法上的合法性问题，我们认为并不能成为其进行全民投票的合法和正当的理由。

五、总结论“据美国《时代》周刊3月28日报道，27日，联合国大会以压倒性多数通过了一项决议，认定克里米亚举行的脱离乌克兰加入俄罗斯的全民公投破‘坏了国家的领土完整，违反国际法，是一次不合法的投票活动’。

据悉，在这次由乌克兰发起的决议表决中，投赞成票的数量大大超出了很多外交人士的预期。

据报道，在193个成员国中，有100票赞成，11票反对和58票弃权。

报道称，虽然联合国大会通过的决议并不像安理会通过的决议具有法律约束力，但此次决议的结果反映了国际社会多数国家的立场，克里米亚全民公投并没有得到世界各国的支持。

”——环球网我们认为：1.从国际法依据上看，克里米亚公决不具备行使民族自决权的客观要件，而全民公决的程序合法性也存在较大的问题，故我们认为克里米亚的公决不具有国际法上的合法性。

2.从乌克兰国内法来看，领土归属问题应由全国性的公决决定，而不是地方性的公决。

故此次公决明显违反了乌克兰宪法第72、73、85和134条的规定（该宪法明确规定国家任何领土归属问题只能通过全国性的全民公投才能做出改变。

），属于违宪行为，因而非法。

3.从中国社会现状看，我国是一个多民族的国家，现有较多的民族分裂势力，如果允许这种低标准的民族自决权的行使，势必导致国家的分裂。

4.历史固然是一个国家领土主权的重要依据之一，但现有的国际秩序稳定更应的到相应的尊重。

虽然历史上俄罗斯曾一度占据克里米亚，但这并不意味着乌克兰现有的国家领土的完整就不应得到尊重。

如果允许这种肆意的领土变更那么带来的将是永无休止的战争。

因此，我们认为，为了保证国家的领土主权的完整和维护现有的国家领土的相对稳定在适用民族公决的时候应当以获得原中央政府的同意或者原共同体全民公投的获准为前提，只有这样才能保持一个相对和平稳定的国际环境，也才更有利于全人类的共同发展。

故综上所述，克里米亚归属的全民公投不符合国际法，也不利于国际社会的和平与发展。

从克里米亚问题我们可以看出，当今的国际社会格局仍然是由大国主导的国际秩序，大国之间的力量博弈和利益冲突也会直接导致了中小国家的权益得失。

虽然国际法日渐起到了一定的作用，但还是有限的。