避风港原则的意思|避风港原则是什么意思基本解释避风港原则是指在发生著作权侵权案件时，当ISP(网络服务提供商)只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。
如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任。
后来避风港原则也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。
避风港原则包括两部分，通知+移除(notice-take down procedure)。
由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。
所以，采取通知+移除规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。
详细解释避风港原则- 简介避风港条款最早来自美国1998年制定的《数字千年版权法案》(DMCA法案) 。
最早适用于著作权领域。
后来避风港条款也被应用在搜索引擎、网络存储、在线图书馆等方面。
避风港原则包括两部分，通知+移除(notice-take down procedure)。
由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查，一般事先对侵权信息的存在不知情。
所以，采取通知+移除规则，是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。
大意即网络服务提供者使用信息定位工具。
包括目录、索引、超文本链接、在线存储网站，如果由于其链接、存储的相关内容涉嫌侵权，在其能够证明自己并无恶意，并且及时删除侵权链接或者内容的情况下，网络服务提供者不承担赔偿责任。
中国对于避风港原则的吸收和立法，主要体现在《信息网络传播权保护条例》的相关条款中。
《条例》分别针对提供网络自动接入或传输服务提供者、提供网络自动存储服务提供者、提供信息存储空间出租服务提供者、搜索引擎服务提供者等ISP在什么条件下可以免责，能够享受避风港待遇作出了规定，详细规定和条件可以参看《条例》第20、21、22、23条相关规定。
事实上，不论避风港原则还是红旗原则，都是正确的。
这两个原则是一个问题的两个方面，其中避风港原则应该是一般原则，而红旗原则是其特例。
也就是说，在一般情况下，互联网服务提供商不应该为相关用户在该技术平台上的行为承担责任，但是，在侵权行为非常明显，而网络服务提供商仍然睁一眼闭一眼，甚至故意默认和纵容侵权行为的发生时，互联网服务提供商才应该为此承担责任。
事实上，《信息网络传播权保护条例》的第二十三条就体现了这层意思，这个条文的前半句是避风港，后半句则是红旗原则的最好体现。
网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任;但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。
避风港原则- 应该如何避风近年来，网站经营者逐渐成为了法院被告席上的常客，多数案例，其矛头都指向网站发布内容侵权。
而此时，网站经营者最常见的抗辩理由是：网站仅提供服务平台，对涉案的内容并无审查义务或者已尽到合理的审查义务，不应承担法律责任。
即适用避风港原则，应予以免责。
避风港原则是指在发生网站内容侵权时，当网络服务提供商只提供空间服务，并不制作网页内容，如果被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。
如果侵权内容既不在网站的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则服务提供商不承担侵权责任。
然而，避风港原则并非万能，如何适用，还需满足一定的条件。
一般审查规则2008年，原告张先生登录某知名论坛，发现多条对自身有侮辱性和攻击性的言论的帖子。
张先生认为，这些帖子对其名誉造成了极大伤害，多次致电被告公司，但一直未联系上。
故张先生起诉至法院，要求法院判令被告停止侵权，删除上述帖子并赔礼道歉。
被告网站辩称，作为电子公告的服务商，其只提供言论空间，不是帖子的所有者，上网用户责任自负。
公司已严格履行了法律义务，对于反动侮骂的内容进行删除。
同时，公司也提示用户不可以发布非法的内容。
在论坛的显著位置，对于举报的形式进行了公告。
张先生从未向公司进行过投诉，公司是发现案外人发出的不规范的告知函后，进行删除的，不存在侵权过错。
涉案帖子系网民发布，而网民的行为不是公司可以控制的，公司不存在主观过错。
《侵权责任法》第三十六条规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
据此，不违反法律法规强制性规定，不损害他人民事权益，是涉及互联网民事行为的前提条件，作为网站经营者对于网站中具有上述特征的信息应当尽到一般的审查义务。
网站具有信息发布快、信息量大、信息发布主体广泛和虚拟等特性，涉案言论内容并非属于法律规定的反动、淫秽等信息内容，故要求被告公司事先审查并予以删除，已超出了网站经营者应具备的一般审查能力。
为尽其一般审查义务，被告在向用户提供信息存储空间时，已将使用协议公布于网站首页，告知用户享有言论自由的权利，但所贴言论不能对他人进行侮辱、谩骂及人身攻击，用户如发现帖子内容涉嫌侮辱或诽谤他人，侵害他人合法权益的或违反使用协议的，有权按网站公布的投诉规则进行投诉，且告知了投诉方式，故被告已经对用户尽到了事前提示义务，且在得知对方起诉后，已经删除上述帖子内容，履行了其事后监管义务。
据此，被告已经尽到其作为网站管理人的一般审查义务，可以免责。
有效通知规则原告田女士系职业模特。
2006年起，原告发现通过某搜索引擎公司图片搜索可获取其百余张肖像图片。
原告认为，搜索引擎公司未经其许可，从事该项服务，向公众提供点击浏览、下载打印和上传等服务，并通过点击量获取巨额利润，对其造成了巨大经济损失和不良影响，已经构成对其肖像权的侵害。
故起诉要求搜索引擎公司停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失。
被告公司辩称，本案诉争的图片是发布、刊登在第三方网站上，搜索引擎服务仅起到了查询并定位的作用，并未刊登、使用、存储、发布涉案图片。
图片的搜索结果是以缩略图的形式显示，目的是便于浏览者对图片进行选择区分，而非对其提供图片的观赏、编辑或者下载保存。
田女士在起诉之前，从未履行通知义务，公司收到田女士的起诉书后，已经及时断开了涉案图片的链接，尽到了合理的注意义务，不存在主观过错。
《信息网络传播权保护条例》第十四条规定，对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。
通知书应当包含下列内容：(一)权利人的姓名(名称)、联系方式和地址;(二)要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址;(三)构成侵权的初步证明材料。
如果权利人未向网络服务提供者提交书面通知或者通知内容不符合要求，则视为无效的通知。
网络服务提供者无过错继续使用并无不当。
在被告不存在侵权故意的情况下，网络服务提供者在接到权利人的通知书后，断开相关链接的，不承担赔偿责任。
搜索引擎使用目的在于自动在互联网中抓取、收集各类信息，并按某种特定方式，整理、归纳，建立索引以方便信息查找，其作用是在搜索引擎公司网站与存有图片的目标网站间建立桥梁。
由于图片的格式特点致使其无法通过文字字段显示，仅能以缩略图形式显示，且显示目的在于方便浏览者对图片的区分选择，而非对其提供图片的观赏、编辑或下载保存，故图片搜索引擎所形成的缩略图仅为搜索结果的一种表现形式。
因搜索引擎系基于技术手段自动进行信息检索，故其自动无法判别网络信息的权属性质。
在权利人未向信息发布网站发出侵权通知的情况下，搜索引擎并不存在过错，此时要求其承担过错责任，并无法律依据。
故搜索引擎所在网站基于搜索结果所形成的缩略图并未对权利人的权利构成侵犯。
不存在故意规则原告是某著名影片的著作权人。
2007年，原告发现被告某视频网站未经许可，擅自在其经营的网站上提供涉案电影的在线播放服务。
该网站具有极高的访问量，其对该电影的盗播行为给原告正常行使的独家信息网络传播权造成了巨大困难，使原告遭受了巨大经济损失。
被告辩称，原告在网站上看到的电影是网络用户引用自第三方网站上的视频，且网络用户仅是将该第三方网站上视频的编码存放在某视频网站提供的电子公告栏中，而不是视频本身，在线播放也是第三方网站提供的。
网站在接到原告通知后，当天就将该电影的编码删除了，履行了作为信息服务提供商应尽的义务。
[1]避风港原则- 适用再起争议2008年3月26日，北京市第一中级人民法院受理了新力博德曼音乐娱乐(香港)股份有限公司、华纳音乐(香港)和环球唱片三大唱片公司以侵犯录音制作者权为由将百度公司诉至法院一案。
本案原告请求判令百度公司立即停止侵权，并在其经营的网站主页及《法制日报》上公开赔礼道歉，赔偿经济损失900万美元。
2008年10月8日，法院公开开庭审理了此案，2010年1月20日，法院一审判定百度的行为不构成侵权，驳回唱片公司的全部诉讼请求，至此为期两年的诉讼有了初步的审判结果。
此案的判决结果再次引发了知识产权界对数字环境下避风港原则适用等问题的研讨和争议。
焦点一：对明知或应知的认定标准唱片公司认为百度公司明知、应知且有能力知道百度MP3服务所链接的录音制品为侵权性质，但仍然积极参与、帮助侵权录音制品的网络传播，具有明显主观过错。
而百度公司认为，MP3搜索是专业搜索的一种，是对音频文件格式的搜索。
对于搜索引擎服务系统而言，搜索引擎仅根据互联网中实际存在的MP3文件格式而不是文件内容进行搜索，因此无法对搜索到的MP3文件的真实内容进行内容识别、筛选或整理。
至于唱片公司所指出的明知或应知，对于只提供信息定位服务的百度公司而言，根本不可能明知或应知搜索结果中存在侵犯唱片公司权利的链接。
并且，百度公司在收到唱片公司发出的投诉后，已经将所有投诉中的歌曲进行了主动删除或屏蔽。
那么对于百度公司明知、应知，法院又是怎样判定的呢?法院经审理认为，要认定百度公司明知所链接的歌曲侵权，就要满足4个条件：一、该歌曲是唱片公司在本案中主张录音制作者权的歌曲;二、在《持续侵权通知》所附的《版权认证报告》中载有歌曲名、歌手名和专辑名信息;三、该《持续侵权通知》附有该歌曲具体的URL(统一资源定位符)地址;四、通过搜索框搜索或者榜单搜索下载的歌曲与唱片公司主张录音制作者权的歌曲音源一致且URL地址相同。
而要认定百度公司应知所链接的歌曲侵权，就要满足3个条件：一、该歌曲是唱片公司在本案中主张录音制作者权的歌曲;二、在《持续侵权通知》所附的《版权认证报告》中载有歌曲名、歌手名和专辑名信息;三、通过搜索框搜索或者榜单搜索下载的歌曲与唱片公司主张录音制作者权的歌曲音源一致且歌曲名、歌手名和专辑名信息相同。