浅谈沈括的文献学贡献
——以《梦溪笔谈》管窥 张兴宇
【摘要】沈括是我国北宋时期的一位伟大的科学家，他在科技方面的建树在中国科技史，甚至世界科技史上都占据重要的地位。同时，沈括在人文科学上，诸如史学、文学、文字学等领域也有很大的成就，但历来研究者对这方面的讨论不多。本文将以沈括最富盛名的《梦溪笔谈》为依据，着重探讨其在文献学方面的实践及贡献。 【关键词】 沈括 《梦溪笔谈》 文献学 贡献
一、沈括及其《梦溪笔谈》 （一） 沈括简介 沈括（1031~1095）1，字存中，杭州钱塘县人。其父沈周进士出身，曾辗转各地任地方官，官至太常寺少卿。父亲死后三年（1054年），沈括守丧期满，以父荫入仕，任海州沭阳县主薄。次年，沈括奉命摄海州东海县令。嘉祐八年（1063 年），沈括进京会试，进士及第，授扬州司理参军。治平二年（1065 年），沈括奉召赴京，任昭文馆校书郎，并参预校订浑天仪的工作。宋神宗熙宁元年（1068 年），沈括迁馆阁校勘。是年八月，母亲许氏卒，沈括丁母忧回杭州。直至熙宁四年（1071 年），沈括守丧期满才返京复职。先后任提举司天监、史馆检讨、集贤校理等职。熙宁六年（1073 年）五月，奉命详定三司令敕，正式参与王安石变法活动。七年三月，沈括任太子中允﹑集贤校理兼史馆检讨加同修起居注。熙宁八年（1075 年）二月，奉命详定九军阵法。后王安石二次罢相，被认为是其亲信的沈括也在熙宁十年（1077 年）七月罢权三司使，任起居舍人﹑集贤院学士﹑知宣州。元丰三年（1080 年）六月，改知延州兼鄜延路经略安抚使。沈括在任职期间整顿军务，积极备战，取得了对西夏的多次胜利。但由于给事中徐禧和内侍押班李舜的疏忽，元丰五年（1082 年）九月，永乐城陷落。沈括因此被责，授均州团练副使、员外郎。第二年，又徙秀州团练副使，本州安置。这样，沈括不得不在秀州过了三年不自由的生活，直到宋哲宗因他进献《天下州县图》有功而诏许其自由居住。元祐四年（1083 年）九月，沈括接诏叙朝散郎﹑守光禄少卿，分司南京，许于外州随意居住。于是沈括举家迁往润州“梦溪园”。沈括在这里写出了《梦溪笔谈》。 （二） 《梦溪笔谈》简介 沈括一生著作颇丰，内容广泛，作品涉及天文、文学、军事、医药、地理、经学等多个领域。依据胡道静的考订，沈括的著作见于公私著录的凡四十中，近四百卷，但现存的仅六种，残存三种，其它均已亡佚。2《梦溪笔谈》是其中保存较为完整，也是后世影响较大的一部著作。 《梦溪笔谈》“撰述于元祐年间（一0八六——九三），大部分是于元祐三年（一0八八）定居于润州（今镇江）梦溪园以后写的。”3包括《笔谈》、《补笔谈》、《续笔谈》三部分。《笔谈》26卷，“分条载录，以类编排，计有故事、辩证、乐律、象数、人事、官政、权智、艺文、书画、技艺、器用、神奇、异事、谬误、讥谑、杂志、药议17门”4。《补笔谈》2卷（清人或编为3卷）5，包括上述内容中11门。《续笔谈》1卷，不分门。全书共609条（不同版本稍有出入），内容涉及天文、历法、气象、地质、
1 胡道静《梦溪笔谈校证》，上海古籍出版社 1987 年 9 月，第 1 版，《重印梦溪笔谈校正叙记》第2页。
2 胡道静《沈括著述考略》，附《梦溪笔谈校证》，上海古籍出版社 1987 年 9 月，第 1 版，第 1151 页。
3 胡道静《梦溪笔谈校证》，上海古籍出版社 1987 年 9 月，第 1 版，引言前23页。
4 张福祥《宋代文献学研究》，上海古籍出版社，2006年3月，第1版，第347页。
5 张福祥《宋代文献学研究》，上海古籍出版社，2006年3月，第1版，第346页。 地理、物理、化学、生物、农业、水利、建筑、医药、历史、文学、艺术、人事、军事、法律等诸多领域。在这些条目中，属于人文科学例如人类学、考古学、语言学、音乐等方面的，约占全部条目的18％；属于自然科学方面的，约占总数的36％，其余的则为人事资料、军事、法律及杂闻轶事等约占全书的46％。 就性质而言，《梦溪笔谈》属于笔记类。从内容上说，它以多于三分之一的篇幅记述并阐发自然科学知识，这在笔记类著述中是少见的。因为沈括本人具有很高的科学素养，他所记述的科技知识，也就具有极高价值，基本上反映了北宋的科学发展水平和他自己的研究心得，因而被英国学者李约瑟誉为“中国科学史上的坐标”。
二、沈括《梦溪笔谈》的文献学贡献 在谈及沈括的文献学贡献之前，我们有必要事先区分“沈括的文献学贡献”与“沈括所作文献的贡献”这样两个概念。所谓文献学，是研究文献和文献产生、发展的历史，文献的性质、特点、种类、鉴别、功能、流通、整理及利用的科学。6其中很明显的一个特征就是对文献的研究，诸如沈括对过去文献的整理、收录、考证、辨伪、纠谬、注释等都可视为其在文献学方面的贡献，而除此之外的，其著作虽对后世有益，也只是该著作的成就，并非在文献学方面的贡献。很多学者在论述的时候往往将二者混淆，比如《梦溪笔谈》卷十八技艺（第307条） “把毕昇创制泥活字的时限﹑制字方法﹑排制版方式﹑常用字储备﹑奇字单刻﹑贮字办法﹑不用木料制字的原因等，都交待的很清楚。”7 对活字印刷术的流传及对书籍的刻印都有着很大贡献，但这也只是《梦溪笔谈》该文献的一个贡献，并非是沈括在文献学方面的贡献。 沈括是一个通才，其精通科技、文学、史学、医学、水利、军事等多方面的知识，也在很多领域取得了非凡的成就。沈括一生著作颇丰，其中影响最大的是《梦溪笔谈》，该书同样涉及多领域的知识。本文主要以《梦溪笔谈》中关于文献学方面的内容来管窥沈括的文献学成就。张福祥在《宋代文献学研究》中，把《梦溪笔谈》归为考证笔记,8这也是合乎情理的，因为其并非文献学专著。但其在文献学方面的成就不容忽视，以下本文主要按照张福祥《宋代文献学研究》中对文献学的内容分类，来对《梦溪笔谈》中的文献学贡献进行分别论述。
（一）校勘学 沈括曾经做过昭文馆书籍﹑馆阁校勘﹑史馆检讨等职务，元脱脱等《宋史·沈括列传》云：“擢进士及第，编校昭文书籍，为馆阁校勘，删定三司条例。”9《梦溪笔谈》中的很多条目都证实了其在校勘学上的贡献。 例如，卷十八技艺（第 305 条）：“《西京杂记》云：‘汉元帝造蹴踘，以蹴踘为劳，相类而不劳者，遂为弹棋之戏。’予观弹棋绝不类蹴踘，颇与‘撃踘’相近，疑是传写误耳。唐薛嵩好蹴踘，刘钢劝止之曰：‘为乐甚众，何必乘危邀顷刻之欢？’此亦‘撃踘’，《唐书》误述为‘蹴踘’。”10利用自己在杂艺方面的经验，考订出《唐书》因字形相近而出现的传抄讹误。又如卷四辨证二中以《尚书》古本校对当时本，确定“梦”、“土”二字互倒；卷三辨证一（第58条）中用植物学的知识校正《庄子》中“狙公赋芧”的“芧”之误；卷八象数二（第 143 条）中考证《史记律疏》之“二十八舍十二律”说中皆错把“七”当作“十”。 另外，沈括还纳出了简单的校改方法。《梦溪笔谈》卷十四艺文一（第 350 条）：“书之
6 陈广忠等著《古典文献学》，黄山书社，2006年8月，第1版，第6页。
7 胡道静《梦溪笔谈校证》，上海古籍出版社 1987 年 9 月，第 1 版，第 597 页。
8 张福祥《宋代文献学研究》，上海古籍出版社，2006年3月，第1版，第346页。
9 脱脱等《宋史》卷三百三十一，中华书局 1977 年 11 月，第 1 版。
10 胡道静《梦溪笔谈校证》，上海古籍出版社 1987 年 9 月，第 1 版，第 591 页。 阙误，有可见于他书者。”11这正是陈垣先生提出的“他校法”，即“以他书校本书。凡其书有采自前人者，可以前人之书校之，有为后人所引用者，可以以后人之书校之，其史料有为同时之书所并载者，可以同时之书校之。”12 此外，在校改古书讹误时，沈括则提倡用雌黄涂改法：“馆阁新书净本有误书处，以雌黄涂之。尝校改字之法：刮洗则伤纸，纸贴之则又易脱；粉涂则字不没，涂数遍方能漫灭。唯雌黄一漫则灭，仍久而不脱。”13这对于典籍的保存是很有好处的。
（二）考证学 沈括“博学达识”14，也善于学习和继承前人的研究成果，然而他并不盲信前人之说，很多成就都是在批判前人谬说的基础上发展的，科技上如此，在文献学方面亦如是。 1.考证地理名词。如卷二十神奇（第 338 条）沈括辨雷州地名之所自，云：“世传雷州多雷，有雷祠在焉，其间多雷斧﹑雷楔。按《图经》：‘雷州境内有雷﹑擎二水，雷水贯城下，遂以名州。’如此，则雷自是水名，言多雷乃妄也。然髙州有电白县，乃是邻境又何谓也？”15 2.考证历史人物。《梦溪笔谈》卷四辩证二（第 77 条）关于韩愈画像的人物考证：“世人画韩退之，小面而美髯，着纱帽，此乃江南韩熈载耳。尚有当时所画，题志甚明。熈载谥文靖，江南人谓之韩文公，因此遂谬以为退之。退之肥而寡髯。元丰中，以退之从享文宣王庙，郡县所画者是熈载，后世不复可辨，退之遂为熈载矣。”16 3.考证史实。如卷三辩证一（第 70 条）：“……玙有杨溥与方虔﹑方从训手教数十纸，纸札皆精善，教称委曲书，押处称‘使’，或称‘吴王’。内一纸报方虔云：‘钱镠此月内已亡殁’，纸尾书‘正月二十九日’。按《五代史》，钱镠以后唐长兴二年卒，杨溥天成四年已僣即伪位，岂得长兴二年尚称‘吴王’？溥手教所指挥事甚详，翰墨印记极有次序，悉是当时亲迹。今按天成四年岁庚寅，长兴二年岁壬辰，计差二年。”17沈括利用自己所见的书信来纠正《五代史》关于杨溥即位年代的错误。 4.考证药书。沈括利用自己在医药学方面的知识，又加之以生活见闻，对医药学书籍中的药名、药性等加以考证和纠谬。如“地菘即‘天名精’也。世人既不识天名精，又妄认地菘为‘火蘝’。《本草》又出‘鹤虱’一条，都成纷乱。今按地菘即天名精，盖其叶似菘，又似蔓菁，故有二名，鹤虱即其实也。世间有单服火蘝法，乃是服地菘耳，不当用火蘝。小注： 火蘝，《本草》名“桸蘝”，即是猪膏苗，后人不识，亦重复出之。”18是对同药异名时，《本草》所产生错误的纠正。又如“《本草注》引《尔雅》云。‘蘦，大苦。’注：‘甘草也，蔓延生，叶似荷，茎青赤。’此乃黄药也，其味极苦，谓之大苦，非甘草也。甘草枝叶悉如槐，髙五六尺，但叶端微尖，而糙涩似有白毛。实作角生，如相思角，作一本生，熟则角折，子如小匾豆，极坚，齿啮不破。”19是对《本草注》中关于药性谬说的纠正。 另外，沈括还对一些书籍记载的谬说予以考辨，也对古籍中的一些字词进行考证。这里由于篇幅有限，不再详举。
11 胡道静《梦溪笔谈校证》，上海古籍出版社 1987 年 9 月，第 1 版，第 488 页。
12 陈垣《校勘学释例》，中华书局 2004 年 7 月，新 1 版，第 131 页。
13 胡道静《梦溪笔谈校证》，上海古籍出版社 1987 年 9 月，第 1 版，第 67 页。