英国行政裁判所制度研究
摘要：行政裁判所制度作为英国行政法中所特有的制度，在其行政法制进程中起到了独特的作用。

下面将对于英国行政裁判所制度的基本内容、英国行政裁判所的最新改革予以介绍，并为我国行政司法制度改革提供参考。

关键词：裁判所；行政司法；行政司法和裁判所委员会
一、行政裁判所概述
行政裁判所（administrative tribunal）在英国有不同的称为，如”当局（authorities）”、”委员会（commission）”、”专员（commissioner）”、”局（board）”、”司（division）”、”裁判所（tribunal）”等。

学术上对于行政裁判所的一般是这样定义的：行政裁判所简称裁判所，是指在一般法院以外，由法律规定设立用以解决行政上的争端，以及公民相互间某些和社会政策有密切联系的争端的特别裁判机构。

在英国，对裁判所的性质存在争议，行政裁判所具有行政性质还是司法性质，关于行政裁判所行政的争论从休止过。

弗兰克斯委员会报告和《1992年裁判所和调查法》对于这项争议表明了英国的官方的态度，他们把行政裁判所视为具有补充性质的用于解决纠纷的一种司法救济机制。

随着2005年《宪法改革法》和2007年《裁判所、法院和执行法》的实施，争论似乎尘埃落定。

这两部”宪法性法律”均宣布裁判所是英国司法体系的一员，且受到司法独立原则的保障。

二、行政裁判所的组织体系
依据裁判所所裁判的事项，裁判所分为全国性、区域性或者地方性的组织。

区域性或者地方性的裁判所分布各地、彼此独立。

全国性的裁判所，一般有一个负全面责任的总裁或委员长，协调各裁判所的工作。

裁判所委员会建议对于专业化的裁判所，应更多的适用总裁制模式。

让总裁成为裁判所体系中的首脑。

总裁制有助于削弱裁判所和行政机关之间的关联，提高裁判所对行政机关的独立性；有助于增加裁判所处理特定问题的灵活性；使得决定可以获得更大的一贯性，防止同样的规则在适用时却因人而异，因地域而异。

2007年英国进行了改革，形成了新的两级裁判所结构。

按《裁判所、法院和执行法》设计，英国现有裁判所的管辖权全部移交给两个新的裁判所，即初审裁判所（first-tier tribunal）和上诉裁判所（upper tribunal）。

前者主要负责审理一审案件，可以处理事实和法律问题。

后者主要负责受理不服初审裁判所裁决的上诉案件。

两个裁判所将各分设若干法庭，每个法庭负责一个类别的案件。

2008年11月3日，这个统一的裁判所体系正式诞生。

日前，初审裁判所设立了社会保障法庭，健康、教育和社会福利法庭，战争补助与军人赔偿法庭，税务法庭；上诉裁判所设立了行政上诉法庭、财政和税务法庭、土地法庭。

三、行政裁判所的裁判程序
英美法系在民事诉讼中奉行当事人主义，采用事实裁判者和法
律裁判者相分离的对抗制诉讼。

对抗制中，法官的任务不是发现案件真相，而是作为案件的裁断者。

对抗制在英国有着悠远的传统，不仅是法院审判的模式，也构成了英国裁判所裁决的基本模式。

英国裁判所不像法院那样受严格证据规则的约束，裁判所的证据规则相对宽松，例如可以接受传闻证据，裁判所成员也可以依赖自己的经验和学识来进行判断，而不限于听证会上所提交的事实。

英国的裁判所有权传唤证人参加听证会，回答裁判所所提出的问题。

证人证言的形式包括听证会上的口头证据，证人的书面陈述、证词摘要或者宣誓书。

在裁判所认可的情况下，电话、视频等形式的证言也可被接受。

在英国，各个裁判所之间，缺乏统一的程序规则。

裁判所委员会一直在致力于对各类裁判所程序规则之间的制定和协调，以及程序规则优劣的判断。

通过研究，我们发现，裁判所的程序与我国的行政复议程序很是相似，包括了听证前的程序、听证中的程序和裁判所的裁决的作出。

因此，行政裁判所程序问题在此就不在赘述。

四、行政裁判所的裁判程序监督和救济
（一）行政裁判所的监督
1、行政司法和裁判所委员会
根据《裁判所、法院和执行法》，从2007年11月1日起，原行政裁判所委员会被废除，代之以新的行政司法和裁判所委员会。

行政司法和裁判所委员会对于裁判所的功能主要有以下几点：首先、对整个裁判所体系和任何一个裁判所的组织机构和日常工作进行
监督，并提出报告；其次、就特别重要的问题，对整个裁判所体系和任何一个裁判所，展开调查并提出报告；再次、对已经生效的和拟议中的有关裁判所的议会立法进行审查和发表意见等。

2、裁判所程序委员会
为确保裁判所公正、独立地处理案件，英国为行政裁判所设计了其自己的程序规则。

随着2008年5月19日，裁判所程序委员会正式成立。

目前，作为裁判所的基本程序准则，《上诉裁判所程序》（2008）和《初审裁判所税务法庭规则》（2009年）己经出台。

尽管裁判所没有遵循自己先前裁决的义务，但这并不意味其在实际中不这样做。

《裁判所、法院和执行法》第23条将这一权力授予了裁判所高级主席，他可以通过制定实践指南，实际上赋予裁判所的某些判决以判例的拘束力。

（二）行政裁判所的救济
对于裁判所的裁决，相对人并没有固有的申诉权利。

申诉的途径主要可以分为以下三类。

1、向上诉裁判所提起上诉
根据2007年《裁判所、法院和执行法》的规定，英国现有裁判所的管辖权全部移交给两个新的裁判所，即初审裁判所和上诉裁判所。

对于初审裁判所的裁决不服，可以向相应的上诉裁判所提起上诉。

2、向部长上诉
有的法律规定，对于不服裁判所的裁决，可以向部长提起上诉。

这样的规定并不多见，大多是需要依政策裁判的案件。

3、向法院提起申诉
根据《1992年裁判所和调查法》第11节的规定，”对法律要点不服”的个人，有对该裁判所提起申诉的权利。

他可以向高等法院提起申诉；或者也可以根据法院规则的规定，要求裁判所向高等法院陈述案件。

法院可以直接做出本应由裁判所做出的一切裁决，也可以将案件发回给裁判所，让裁判所以高等法院的意见为基础，予以重审或者重新作出决定。

五、行政裁判所制度对于我国司法制度的启示
英国行政裁判所改革的实践表明，如何配置司法权从来就不是一个合理化统治的技术性问题，更不仅是法学领域中的学术问题，而总是与特定时期的社会变革紧密联系。

英国行政裁判所改革至少在以下几个方而对我们有所启示：
第一，无论是行政复议，还是行政裁决，其本质都是司法行为。

我们判断一个公权力行为是不是司法行为，关键不在于机关的名称或体制的隶属，而必须唯从机关组成与运作方式上考察它是否符合或大体符合司法权的特征：独立、居间、依法、事后、被动、争议、有执行力等。

因为，无论是行政复议还是行政裁决，虽然都是由行政机关来行使权力，但并未改变司法权的性质，所不同的只是这些权力在不同的机关转移而已。

第二，行政司法机关必须独立和公正。

行政机关裁决行政、民事纠纷既然是司法行为，那么就需要裁决机构具有独立性，保证裁
决的公正。

在我国，行政机关虽承担了大量司法职能，但基本上没有独立性，同一般的行政机关无区别。

这就很难保障其裁决的公正性，也是目前制约行政裁决制度健康发展的关键因素。

第二，行政司法权应当相对集中和统一。

权威、专业、公正、快捷、低廉是行政司法制度的生命。

要实现上述目标，就需要努力解决行政司法力量过于分散的问题。

这意味着将为公民提供一个统一、全而的行政司法体系，公民可以方便地申请救济。

行政司法权的相对集中，不仅可以为当事人提供集中、统一的裁判服务，而目能够增强防御行政机关干预的能力，提高司法资源的使用效率。

参考文献：
[1]王名扬.英国行政法.中国政法大学出版社，2007.
[2]张越.英国行政法.中国政法大学出版社，2004.
作者简介：黄超（1983年-），男，安徽合肥人，安徽省军区通信站经济法专业研究生。