城市居民婚姻状况与主观幸福感关系的初步研究X邢占军X X(中共山东省委党校人才测评与社会调查研究中心,济南,250021)金 瑜(华东师范大学心理测量研究中心,上海,200062)摘 要 本文在山东省范围内取样,对我国城市居民婚姻状况与主观幸福感的关系进行了初步研究,得出了与西方研究者不同的结论:从总体上看城市居民中无婚姻生活者主观幸福感高于有婚姻生活者,性别是影响城市居民婚姻状况与主观幸福感关系的重要因素,有婚姻生活的女性比没有婚姻生活的女性体验到更多的幸福感,而男性则恰恰相反。

本文认为,在婚姻状况与主观幸福感关系方面表现出来的中西差异,与转型社会的婚姻价值观失衡有关,也反映了某种文化上的差异。

关键词:主观幸福感 婚姻状况 城市居民1 引言婚姻生活往往被人们视为幸福人生的一个重要组成部分。

这一点已被西方许多研究者的研究所反复证实[1][2][3],上世纪70年代Campbell 等人甚至将婚姻和家庭视为预测美国人总体幸福感的15个因素中最主要的两个因素。

Brow n 等人的研究也表明,由于配偶所提供的社会支持,婚姻因素会有助于提高主观幸福感水平。

Stock 等人报告婚姻状况与主观幸福感之间的平均相关为0.14[4]。

William 等人的研究则表明婚姻状况与主观幸福感之间存在正相关,但比预想的要微弱得多[5]。

我国台湾研究者陆洛采用自编的幸福感量表和生活满意感量表对当地居民的研究表明,仅仅在家庭和工作满意感方面,有婚姻生活者得分明显高于无婚姻生活者,在幸福感上两组得分差异不显著[6]。

而国内至今还没有见到类似的研究。

我国居民婚姻状况与主观幸福感之间究竟存在何种关系?二者之间的关系是否与人们所处的文化背景有关?两性是婚姻的前提,性别因素在二者的关系中又会起到何种作用?本研究以我国城市居民作为被试,对婚姻状况与主观幸福感之间的关系进行初步研究,并尝试对上述问题做出回答。

2 方法2.1 被试本研究在山东省全省范围内随机选取1552名被试作为样本。

样本构成情况如下:性别(男,52.4%;女,47.6%);年龄(18-24岁18.7%;25~34岁36.6%;35~44岁23.5%;45~54岁10.9%;55岁以上10.1%);受教育程度(大专以上33.8%;高中38.9%;初中及以下27.3%);婚姻状况(未婚25.3%;已婚74.7%);职业状况(有职业66.8%;无职业及非规范就业33.2%)。

2.2 研究工具¹中国城市居民主观幸福感量表。

该量表包含54个项目,采用六级记分的方法,从知足充裕体验、心理健康体验、社会信心体验、成长进步体验、目标价值体验、自我接受体验、身体健康体验、心态平衡体验、人际适应体验、家庭氛围体验10个维度对城市居民主观幸福感进行测量,被初步证实具有较好的测量特性[7]。

º总体生活满意感量表。

该量表是美国研究者Diener 等人80年代编订的多项目(multi-item)总体满意感量表,由5个项目组成,每个项目采用七级记分法。

分值愈高,总体满意感愈强。

该量表在运用于我国城市居民时已被证实具有良好的内在一致性信度和结构效度[8]。

»生活领域满意感量表。

该量表是在陆洛等人研究的基础上编制的,由8个项目组成,分别测量人们在家庭生活、职业、健康、家庭经济、居家环境、社交等方面的满意感。

分值愈高,生活领域满意感愈强。

¼单项目(single-item)自陈主观幸福感量表,该量表由一个项目组成,即/我是一个幸福的人0,要求被试根据自己同意与否的程度做出判断。

量表按六级记分,分值愈高,幸福感愈强。

2.3 施测 采用团体与个别相结合的测试方式,由研究者本人或经过专门培训的测评人员进行团体施测。

因文化程度、年龄等因素不便于团体测试的被试,则由主试提问,被试口头回答。

采用了统一的指导语。

2.4 数据分析 本研究数据采用SPSSW IN11.0软件包处理。

1056心 理 科 学 2003年 第26卷 第6期X X X E-mail:xingz hanjun@感谢美国Illinois 大学Diener 教授和台湾辅仁大学陆洛博士所提供的帮助。

王宪昭、焦丽萍、周天楠、李永义、宁福海、于利红、于向阳等参与了本研究的数据收集工作。

3结果分析3.1我国城市居民主观幸福感在婚姻状况上的分布情况及组群差异将所有被试依据婚姻状况分为两组,其中有婚姻生活者为1160人,无婚姻生活者为392人。

表1是不同婚姻状况组主观幸福感得分的分布情况。

t 检验表明,无婚姻组在社会信心体验分量表、成长进步体验分量表和心态平衡体验分量表上得分明显高于有婚姻组(t检验结果分别为t= 6.541,p=0. 000;t=3.000,p=0.003;t=4.064,p=0.000),在主观幸福感总量表上的得分差异也接近显著表1不同婚姻状况城市居民主观幸福感总量表及各分量表的得分分布情况婚姻状况总量表知足充裕心理健康社会信心成长进步目标价值自我接受身体健康心态平衡人际适应家庭氛围有婚姻组M160.135116.133916.065415.657015.828916.096215.893116.168415.736916.473816.0815 S D19.01641 3.07264 2.92161 3.03515 3.06637 2.92565 3.05155 2.82460 2.97859 2.25947 2.84205无婚姻组M162.049315.800616.040216.738816.318616.053316.028515.902916.458816.536816.1707 S D18.56001 2.61969 3.02320 2.75879 2.69657 2.89311 3.16936 3.41369 3.06196 2.15924 3.13868水平(t=1.754,p=0.080)。

在知足充裕体验分量表上,有婚姻组得分高于无婚姻组并接近显著水平(t=1.924,p=0.055)。

3.2其它工具所反映的我国城市居民主观幸福感在婚姻状况上的分布情况及组群差异由于西方研究者经常将主观幸福感理解为人们依据自己标准对自身生活的评价,因而总体生活满意感和生活领域满意感常常被作为反映居民幸福感状况的指标[9],为此我们进一步考察了不同婚姻状况的我国城市居民在这两项指标上的得分分布情况及组群差异。

同时我们也考察了以单项目自陈主观幸福感量表为工具所反映的我国城市居民幸福感在婚姻状况上的得分分布情况及组群差异。

表2是不同婚姻状况组主观幸福感得分的分布情况。

t检验表明,在生活总体满意感量表上,有婚姻组得分明显高于无婚姻组(t=7.488,p=0.000)。

在生活领域满意感总量表及主要生活领域满意感方面,有婚姻组与无婚姻组差异均不明显。

在健康方面,无婚姻表2其它工具所反映的我国城市居民主观幸福感不同婚姻状况上分布情况婚姻状况单项目幸福感总体满意感领域满意感职业休闲居家环境收入健康家庭生活经济状况社会交往有婚姻组M 4.304317.390529.6741 3.6654 3.4949 3.4696 3.0794 4.2943 4.4466 3.1598 3.8597 SD 1.05728 6.13172 6.88190 1.34422 1.33466 1.45652 1.40368 1.27354 1.27103 1.37570 1.10972无婚姻组M 4.423515.011529.8878 3.6080 3.5631 3.3294 3.1449 4.5210 4.4567 3.2103 3.7582 SD 1.09370 5.18339 6.35945 1.37330 1.36474 1.40470 1.36279 1.19210 1.38566 1.36798 1.15208组得分明显高于有婚姻组(t=3.348,p=0.001);在单项目自陈主观幸福感上无婚姻组得分也高于有婚姻组并接近显著水平(t=1.912,p=0.056)。

3.3我国城市居民主观幸福感与婚姻状况关系的性别差异为考察性别因素对我国城市居民主观幸福感与婚姻状况关系的影响,我们采用了2@2析因设计方差分析,表3是得到的方差分析表。

F检验显示,婚姻因素和性别因素对主观幸福感的主效应均不显著,在主观幸福感总量表上得分的差异是由二者交表3婚姻状况与性别对主观幸福感影响的2@2方差分析表因变量:主观幸福感总量表得分来源平方和自由度均方差F p.校正模型5951.35531983.785 5.589.001截距30050132.86411454658.07484663.346.000婚姻909.6351909.635 2.563.110性别866.5941866.594 2.442.118婚姻@性别4854.37314854.37313.677.000误差548732.2151546总体40535718.8791550校正总体554683.5701549互作用产生的。

这就意味着有必要就性别对我国城市居民主观幸福感与婚姻状况关系的影响进行更为深入的考察。

将包含1552名被试的样本以性别为依据分为两部分,分别考察男女被试主观幸福感得分在婚姻状况上的分布情况及组群差异,得到女性被试738人(其中有婚姻生活526人,无婚姻生活212人),男性被试812人(其中有婚姻生活633人,无婚姻生活179人),其中2人性别未填。

表4和表5分别给出了女性和男性被试不同婚姻状况组主观幸福感得分的分布情况。

女性被试在婚姻状况上的组群差异与总体样本的结果大致相符,而且从某种意义上讲加剧了这种负向差异。

t检验表明,除身体健康体验外,在主观幸福感总量表和其它9个分量表上,有婚姻组得分均低于无婚姻组,而且在心理健康体验、社会信心体验、成长进步体验、心态平衡体验4个分量表以及主观幸福感总量表上得分差异均达到显著性水平(t检验结果分别为t=-2.517,p=0.012;t= -6.016,p=0.000;t=-3.257,p=0.001;t=-5.569,p=0.000;t=-3.828,p=0.000),在自我1057第6期邢占军等:城市居民婚姻状况与主观幸福感关系的初步研究接受分量表和家庭氛围分量表上的得分差异也接近显著水平(t=-1.938,p=0.053;t=-1.732,p=0.084)。

对男性被试的分析则得出了基本相反的结果。

t验验表明,除社会信心分量表和成长进步体表4不同婚姻状况女性城市居民主观幸福感总量表及各分量表的得分分布情况婚姻状况总量表知足充裕心理健康社会信心成长进步目标价值自我接受身体健康心态平衡人际适应家庭氛围有婚姻组M158.834716.086615.696115.414415.606615.978315.717016.229115.513716.486916.1061 SD18.93965 3.05737 2.93905 3.06046 3.12100 2.95255 3.04599 2.89569 3.12664 2.20267 3.00891无婚姻组M164.695316.174816.308316.875516.408816.343016.202816.200316.905316.744916.5315 SD18.52399 2.64709 3.11117 2.79000 2.78261 2.74031 3.16939 3.23713 2.93025 2.14035 3.04535表5不同婚姻状况男性城市居民主观幸福感总量表及各分量表的得分分布情况婚姻状况总量表知足充裕心理健康社会信心成长进步目标价值自我接受身体健康心态平衡人际适应家庭氛围有婚姻组M161.196716.166416.370815.852116.010416.189216.039216.122615.923816.462716.0595 SD19.0375 3.0848 2.8757 2.9999 3.0118 2.9017 3.0532 2.7655 2.8410 2.3090 2.6999无婚组M158.877115.373615.726216.564716.229815.703115.802815.529815.908516.294715.7438 SD18.1991 2.5242 2.9010 2.7225 2.5919 3.0418 3.1630 3.5850 3.1290 2.1673 3.2106验分量表外,在其它分量表上有婚姻组得分均高于无婚姻组,而且在知足充裕体验、心理健康体验和身体健康体验3个分量表得分差异均达到显著性水平(t检验结果分别为t=3.152,p=0.002;t=2. 643,p=0.008;t=2.361,p=0.018),在目标价值分量表上的得分差异也接近显著水平(t=1.958,p =0.051)。