（4）马克思主义模式
与上述三种不同，马克思主义为政治权力 分配提供了完全不同的解释。 核心观点：社会的经济秩序决定了政治权 力的分配。 但马克思主义也承认统治阶级内部会出现 分化（division），这种分化使得国家内部 的自治（autonomy）成为可能。
权力分配的原则
任何社会都是由精英来统治和实施管理的。 那么，我们的问题在于：民主制度下的精 英管理与专制制度下的精英管理有何不同？ 对这个问题的回答也就解释了现代社会， 政治权力分配应遵循什么样的原则。
• 市场的运作并不一定是完备的，市场的功能也可 能受到各种因素的妨碍，这时政府就会介入市场。 政府介入市场，用权力配臵资源，其结果就会产 生各种各样的额外收益点，即权力导致的租金， 就会诱导越来越多的寻租活动。政府批准、同意、 配额、许可证或特许等，对于资源配臵都有影响， 它们实际上都是在创造一个短缺的市场，谁拥有 这一市场的份额就相当于拥有某种特权。在这些 短缺的市场上，人们企图用自己的资源去获得特 权，争取特权的原始分配，或者设法替代他人去 取得特权，或者从他人手中去买得或者抢得、偷 得特权，或者规避政府管制取得非法的“特权”。 而对于已经拥有特权的人来说，则是如何保护其 特权。
权力寻租
• 权力寻租则是把权力商品化，或曰以权力 为资本，去参与商品交换和市场竞争，谋 取金钱和物质利益。即通常所说的权物交 易、权钱交易、权权交易、权色交易等等。 像物质形态的土地、产业、资本那样，在 这里，权力也被物化了，转化为商品货币， 进入消费和财富增环节。权力寻租所带来 的利益，成为权力腐败的原动力。
• 所以在中国目前的情况下，实行高薪养廉， 所带来的结果只能是薪金和寻求个人效用 的同时增加，增加薪金使得官员的u1增加 到u1`，同时他们的u2也有很大的增长，用 公式表示就是u1`>u1+u2，腐败现象仍然存 在，而且似乎短时间内它的“生命力”还 挺强。
• 这样一种所谓的怪圈，究其原因在于改革的只是 官员寻租的表面现象，并没有触及到它的根本也 就是它的制度前提，没有建立一个职能明确的政 府。所以尽管每年都要反腐败，但仍然有很多人 “以身试法”。 • 中国现阶段取得反腐工作要求取得成效，最根本 也是最重要的工作就是进行深层次的改革，消除 腐败在中国存在的制度前提，也就是要进行“制 度创新”，这里的创新指的是消除或改革不合理 的制度，真正建立起真正廉洁、公正、高效的政 府，政府官员能够真正作为人民的公仆，这样反 腐败才能取得根本性的胜利。
（三）限制政府权力的途径
以权力限制权力——横向分权、纵向分权 以权利约束权力
以权利约束权力前提条件（罗纳德〃德沃 金）： 宪法和法律需要对公民权利做出明确规定； 公民需要有权利观念和自觉维权意识； 制度安排能够为公民维权提供有效途径； 有公正的司法系统，保证侵权行为能够得 到及时合理的惩治。
寻租理论
• 寻租理论的思想最早萌芽于1967年塔洛克 （Tullock,1967）的一篇论文。但作为一个 理论概念是到1974年才由克鲁格（Krueger， 1974）在她探讨国际贸易中保护主义政策 形成原因的一项研究中正式提出来的。
寻租案例
1）我们大都经历过这样的事：上学时有些同学很 会讨老师欢心，从获得当班干，三好学生，甚至 助学金，奖学金和毕业分配的好处。 2）Tullock举过一个极端的例子：49年前后的中 国，有人不惜以自残的方式获取伤残不足和别人 的施舍。 3）亚柯卡领导克莱斯勒时寻求的政府巨额资金支 持。 4）国内的一些贫困县每年会得到国家一笔扶贫款， 于是有些县为了得到这笔扶贫款，甘愿戴上贫困 县的帽子，而戴上帽子的更舍不得脱贫。
• 1）寻租者（Rent-seeker）可以是个人， 企业和政府。 2）为了得到寻租的好处，寻租者需要花费 成本。Tullock的例子里，寻租者的成本是 他们的身体，他们本可以通过劳动自食其 力（当然更累更苦些）。 3）寻租是寻租者的主动行为。 4）必须有一个能够控制资源分配或影响资 源分配的作为管治者的个人或组织。
高薪能否养廉？
• 进入90年代以来，政府官员的腐败丑闻不 断见诸报端,尽管我国政府每年都开展反腐 败的专项斗争，但腐败现象却依然存在， 对此，有人在考察了西方国家特别是新加 坡的政府体制之后，便认为中国的反腐败 应学习他们的方法，也就是要采取“高薪 养廉”的途径。
• 在分析之前我们先来看一下权利拥有者也 即权人的效用。个体一旦拥有权利，就可 以给他带来一定的收益或者好处，我们把 这称之为权利效用。用u来表示。它实际上 包括两部分，即单纯权利给权人所带来的 效用，也即权人的薪金效用用u1来表示， 还有的就是权利给权人所带来的其他方面 的效用或者满足，用u2来表示。即 u=u1+u2。
• 受多元主义模式的启发，我们可以将政治 权力分配的原则归纳为以下几点： 结构分化原则 多元主义原则 精英主义原则 公开竞争原则 程序公开原则
二、权力规范的理论与实践
（一）政府是什么？ 洛克——必要的恶《政府论》 托马斯〃潘恩——免不了的祸害《潘恩选集》 政府是由我们的罪恶产生的，因为我们不是天使， 所以我们才需要政府。但政府也不是天使，因此， 对待政府的权力就要时时警惕。 马克思、恩格斯——肿瘤、累赘《马克思恩格斯 选集》
• 2、经济人假设是指追求自身利益或效用的 最大化,它是个体行为的基本动机。理性选 择假设是指个人在选定目标后对达成目标 的各种行动方案根据成本和收益作出选择 • 3、所谓经济人假设是指作为个体,无论处于 什么地位,其人的本质是一致的,即以追求个 人利益,满足个人利益最大化为基本动机 • 4、经济人假设是指:当一个人在经济活动 中面临若干不同的选择机会时,他总是倾向 于选择能给自己带来更大经济利益的那种 机会,即总是追求最大的利益
多元主义也强调精英决策是比较合理的权力分配 方式，但与精英主义不同，多元主义认为没有一 个可以垄断所有权力的经营组织，由于分工不同， 每个人都只可能是所在领域内的精英（专业精 英），而非全能型的精英。
（3）法团主义模式
典型代表——德国和奥地利
法团主义的特征：国家与社会团体（主要 是经济性的）合作，通过公共政策的制定 和实行来实现权力的分配。国家从社团的 合作中获得好处（经济支持），社团则作 为社会成员的代表，在承认现行权力的前 提下分享权力。
寻租活动的危害
一，它们造成了经济资源配臵的扭曲，阻止了更 有效的生产方式的实施； 二，它们本身白白耗费了社会的经济资源，使本 来可以用于生产性活动的资源浪费在这些于社会 无益的活动上； 三，这些活动还会导致其他层次的寻租活动或 “避租”活动：如果政府官员在这些活动中享受 了特殊利益，政府官员的行为会受到扭曲，因为 这些特殊利益的存在会引发一轮追求行政权力的 浪费性寻租竞争；同时，利益受到威胁的企业也 会采取行动“避租”，与之抗衡，从而耗费更多 社会经济资源。
• 高薪养廉的经济学含义就是增加权人的薪 金，使得薪金给权人带来的新的效用即u1`， 能够大于先前的效用，用公式来表示就是 u1`>u1+u2。从而使得权人失去利用权力给 自己谋取利益的刺激力和诱惑力。
• 这一理论在国外一些国家比如新加坡是比较合理 的，但这其中的分析隐含了一个极为重要的制度 条件即政府的效率是很高的，而且政府的职能也 是明确的，即为社会提供公共品，公共服务，在 这样的环境下，u2即权利带来的其他效用是比较 然而在我国目前的情况下，却恰恰相反，u1即权 人的薪金效用是非常小的，比起其他高收入的职 业，权人往往会感到不平，从而权人也就有可能 为自己谋取更多的个人效用，也即权利私人效用 的膨胀，同时在中国拥有一定的权利还意味着其 他许多无形的效用满足，比如出入高级轿车，专 职的办事秘书等等，而这些都是无法通过一个简 单的高薪养廉能够解决的。
• 米歇尔斯从特殊组织（政党）的角度研究 权力问题，提出著名的“寡头铁律” （iron law of minority）,认为组织从来都 是寡头的组织。任何社会都是由组织来统 治，而组织又是由少数寡头来实施统治。 即使民主的政党也是如此。
（2）多元主义模式
它介于精英主义和传统民主主义之间的中间立场。 认为现代民主是一个开放竞争的舞台，不同的 利益和团体为了影响社会而展开竞争。
一、权力的分配理论与原则
• 在任何政治体系（政治行为主体与政治制 度的有机统一。 它不仅包括政府机构和国 家体系，还包括它们之间的互动关系）中， 政治权力都不可能实现平均分配。受社会 地位、财富和个人政治素养的差异影响， 政治权力的分配往往会呈现出一种非均衡 状态。
• 政治学关注权力分配，因为它关系到社会 制度的合理与稳定性问题。 • 我们的最终目的不是要找出一种实现权力 平均分配的法则，而是努力使权力分配尽 可能公开化、制度化和合理化。
政治权力分配的三种模式
• （1）精英主义模式 由意大利的帕累托、莫斯卡和德国的米歇 尔斯提出。 帕累托的观点：少数精英统治社会，更少 数的精英实施政治统治，这是任何社会的 普遍规律。社会权力总是在精英之间进行 分配。
• 莫斯卡的观点：社会分为统治阶级和被统 治阶级。统治阶级是一个人数很少的群体， 属于政治精英，控制着社会的大多数人。 他们垄断权力并享受权力带来的一切好处。
（二）限制政治权力的必要性
政府决策失误 政府扩张，官僚低效 官员腐败和政府俘获
经济人假设 • 经济人假设”来自亚当· 斯密《国富论》中 的一段话：我们每天所需要的食物和饮料， 不是出自屠户、酿酒家和面包师的恩惠， 而是出于他们自利的打算。我们不说唤起 他们利他心的话，而说对他们有好处。 经济人特征 1、经济人假设是指每个人都以自身利益最大 化为目标
第四讲 政治权力的分配与规 范理论
一、权力的分配理论与原则 二、权力的规范理论与实践
政治权力作为一种力量，具有积极和消极两 方面的作用。 积极：是组织社会、维持秩序、实施公共 政策、实现组织目标不可缺少的手段。 消极：可以成为实施专制和暴政、谋取不 正当利益的工具。被视为“必要的恶”。 在肯定政治权力积极作用的同时，也必须对 它进行规范，努力通过制度安排来实现政 治权力的有效性和有限性的平衡。