随着社会的发展，人们对网络的依赖日益增大，绝大多数工作都离不开网络，尤其是腾讯 QQ，数亿人都以此为联系的主要方式；而 360 安全卫士，覆盖了近 75%的网民，用户量超过三亿。
此次关于腾讯与 360 之争，对消费者的权益造成了极大的侵害。
由此可以看出，国内一些企业为了自身的利益，无视消费者的权益，无视法律的规定。
同时也反映出，网络的法治建设的完善，乃是时代发展的要求。
1 不正当竞争不正当竞争行为在互联网企业之中由来已久，通过百度公司诉 3721 公司案件、阿里巴巴诉 360 案件以及金山软件诉 360 案件和“3Q”事件等几起知名案件反映出，在技术不断发展的同时，不正当竞争和侵权手段的运用也越来越多样化。
腾讯与 360 之争，在很大程度上就是对国家法律的挑战。
两企业行为有违反我国反不正当竞争法和反垄断法的嫌疑，企业在市场经济运行中理应依法参与市场活动，不应滥用市场支配地位限制或打击竞争者。
保护消费者权益是市场经济法律制度的重要目标，也是行业和企业能够得到发展的基本保障。
企业在市场竞争过程中，不能以违背法律、更不能以违背基本商业道德的手段，来获取一己之利和一时之利。
腾讯公司在装有 360 的电脑上停止运行 QQ 软件，这一行为是利用其垄断地位侵害用户选择权，构成强迫交易之嫌；而企业出面号召消费者抵制特定企业的商品或服务，同样超出企业应有的经营者角色，同样构成损害消费者自主消费权的不当宣传。
腾讯为维护其利益强制要求用户卸载 360，对其进行封杀，其做法违反了《反不正当竞争法》第六条之规定：公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者，不得限定他人购买其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争；以及第十二条之规定：经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的条件。
由此可以看出，腾讯公司凭借其在网络领域的独占地位，要求用户在腾讯与 360 之间做出选择，是不合理不合法的，其本意是对 360 的排挤，以求将其封杀，明显是不正当竞争行为，不利于网络市场的健康发展。
2 博弈论角度腾讯与 360 的博弈从短期来看，假设双方选择不对抗，各自获得的收益为 150，那么整个社会获得的收益将会是 300；如果一方对抗，另一方不对抗，对抗的一方收益为 200，不对抗的一方收益为-150，全社会的收益为 50；如果双方均选取对抗的措施，两者均会得到-100 的收益，全社会收益则为-200。
显然，双方不对抗使社会收益达到了最大化，也符合双方利益，而双方对抗尽管达到均衡，却是最差的选择。
我们都看到，两家企业相互对抗，引发了一场电脑桌面上的战争。
从长期来看，双方的收益将会发生变化，各自采取的策略也将发生改变。
作为中国最大的互联网企业，腾讯在中国的即时通讯软件领域一家独大，在其他各领域也占据较大份额，市场地位难以动摇，而且腾讯也有进行安全软件的开发——QQ 电脑管家。
因此，在长期博弈中采取对抗策略更有利于腾讯。
反观 360，尽管其免费的营销策略使其能够迅速扩展杀毒软件市场，但奇虎 360 实力毕竟无法与腾讯相比，消费者对于腾讯的商品尤其是 QQ 依赖性更高，长时期的对抗将使 360 损失大量的客户。
不论 360 采取何种策略，腾讯都将选择对抗。
而“弱小”的 360，由于腾讯只采用对抗策略，360 只能被迫选择对抗。
腾讯与用户的博弈不仅商家之间在进行博弈,用户与商家之间也在进行博弈。
腾讯“二选一”的杀手锏便是腾讯逼迫用户做出选择的行为。
我们假设:腾讯有两种策略,即“封杀 360”或者“不封杀 360”；用户则有四种策略:“保留 QQ（使 4 5 用QQ管家替代360安全卫士）”、“保留360安全卫士（使用MSN替代QQ）”、“两者都保留”或“两者都不保留”。
另外,我们还规定:安装 QQ 管家将使腾讯收益+2，卸载 QQ 将使腾讯收益-2，封杀 360 可能导致腾讯声誉受损故收益-1；用户方面，保留 QQ、360 安全卫士收益各+1，被迫使用 MSN、金山卫士收益则各-0.5。
当腾讯选择封杀 360 时，用户选择“两者都保留”策略所获得的收益为 1，大于其他三种策略；当腾讯选择不封杀 360 时，用户最大收益为选择“两者都保留”策略时的 2。
这样一来，用户对于腾讯策略的绝对优势策略为“两者都保留”。
在此种状况下，腾讯选择不封杀 360 获得的收益为 0，大于选择封杀 360 时的-1。
用户与腾讯此次博弈的纳什均衡为（“两者都保留”，“不封杀 360”）。
这从一方面解释了腾讯为什么没有坚持这个“艰难的决定”。
但是“QQ 保卫战”的举措一出，腾讯即遭到诸多 QQ 用户的质疑和抵制，甚至有诸多网友称将使用 MSN、飞信等即时通讯软件取而代之，说明了网民对于腾讯霸权主义行为的抵制，以及网民对企业社会责任的重视，腾讯把追逐商业利润放在承担社会责任之上，有违公司社会责任，严重地损害消费者利益，其行为也是背离社会责任的做法，理应受到应有的惩罚。
另外，MSN 的介入将使腾讯的用户数减少，降低企业的利润，在一定程度上动摇腾讯的垄断地位。
腾讯与监管部门的博弈当腾讯封杀 360 时，监管部门会选择“监管”，会减少社会利益的损失。
当腾讯选择不封杀 360 时，监管部门依旧选择“监管”。
很显然，“监管”是监管部门的最优策略。
而在面对监管时，腾讯将不再选择封杀 360。
从中我们可以得到该博弈的纳什均衡为（不封杀 360，监管）。
这从另一方面解释了 360 和腾讯暂时休战的原因。
尽管 360 与腾讯在用户与监管部门的双重压力下停战，但很显然，双方并没有长期的停战协议，2012 年便又闹上了法庭。
双方的利益冲突不会就此了结，也许一场更为惨烈的较量将会在某个时间上演，这就需要政府相关部门及早介入，并且防微杜渐，阻止不正当竞争行为的再次发生，为消费者带来利益损失，针对我国当前市场经济中出现的一些不当竞争行为，政府应完善相应机制、充分执法，在科学合理依法的前提下做好事前防范、事中监督和事后处置，同时培育良性的市场竞争意识、倡导有助于市场秩序和社会和谐的竞争文化。
3 对消费者权益的影响消费者的选择权，是指消费者有权自主选择提供商品和服务的经营者。
我国《消费者权益保护法》第 9 条规定：消费者享有自主选择商品或者服务的权利。
消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者。
自主选择商品品种或者服务方式。
自主决定购买或者不购灭任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务；陔法第 12 条规定：经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭宙商品或者附加其他不合理的条件。
作为网民而言，可以选择使用 QQ，也可以选择使用 360。
现在的问题是，腾讯要求 QQ 用户必须在QQ 和 360 之问做出决断，腾讯的这种行为已违反《消费者权益保护法》，一方面剥夺了消费者的选择权，一方面没有尽到保持其服务延续性的义务，同时还通过公告等形式对用户提出了不合理的规定。
任何一个企业，在它壮大到一定地步(其实就是形成了实际意义上的垄断地位)，成了消费者不可或缺的一种消费之后，实际上就具有了公共产品的性质。
一般情况下，也就失去了选择消费者的权利。
同样，QQ 使用人群非常广泛，已经不是普通的商品，而成为一种为大众提供社会公共服务的消费品，具有了公共产品的性质。
现在腾讯作为中国第一大桌面客户端软件的 QQ，凭借自己的优势地位，要求用户在 QQ 与 360 之间“二选一”，实质是让用户无从选择，QQ 正是基于拥有的客户群数量上的优势，才敢于作出如此大的决策，而这实质是剥夺了用户的选择权。
6360 是否对 QQ 造成了损害，可以通过法院裁决，不能挟持消费者，滥用消费者的信任。
腾讯此举，是在利用其绝对垄断地位，导致消费者没有选择。
简单的看，QQ 就是一款即时通讯工具，但这其实不仅仅是一款工具，这里面还储存有大量用户的信息，比如朋友联系方式、商业合作伙伴信息等等，这已经不仅仅是一款软件。
这是在强迫消费者必须使用 QQ。
另一方面，《消费者权益保护法》规定，商业服务的提供者有义务保持其服务的延续性，腾讯提出不卸载 360 就必须退出 QQ 的要求显然没有顾及这一点。
4 启示及建议通过腾讯与 360 之争，我们应更加关注网络世界不正当竞争。
现在网络的不正当竞争已经发生了很大的改变，隐蔽性越来越强，杀伤性越来越大，问题越来越复杂。
针对这种情况，政府应当在尊重市场规律的前提下，监督市场运作，制止恶性竞争，进行适当的引导，维护网络市场的健康进展。
事件中工信部对腾讯和奇虎 360 恶性竞争事件反应的迟钝和措施的低效，值得深思。
我国互联网行业虽然处于高速进展阶段，但仍然处于非常低层次的竞争状态，严重缺乏法律法规的保障和约束，导致互联网市场长期处于混乱的“战国时代”中。
因此，我们应当在探讨现行政策法规系统的缺陷的基础上，注重政策法规系统结构的完备性与层次结构的合理性，强调政策与法规的协调和互补，建立与国际接轨的完整的互联网管理政策与法律系统。
此次大战严重影响各企业声誉，扰乱市场秩序，损害用户利益。
企业在追逐利益的同时也应当进行自我道德的约束和限定，形成互利共赢的合作理念，积极做“有道德”的企业，维护行业的健康有序进展。
损害市场、损害用户利益的行为只会最终也损害自身。
因此，企业应当进行良性竞争，实现自身更长远持久的发展。
希望在以后的发展中，腾讯和 360 可以做一个负责任的大公司，可以7采用收购、入股、接入合作的方式，做到双方共赢，即发挥了自己的优势，也达到了自己的目的，同时也能保持互联网的创新和创业积极性，使更多资金投入中小 IT 创业公司，这样，不但能够保持互联网的多样性，而且能创造更多的工作岗位，更大的社会效益。