从西方自由主义和保守主义派别的划分看二者的涵义和关系*秦维红(北京大学马克思主义学院 北京 100871)[摘 要]自由主义和保守主义是西方自近代以来影响深远的政治思潮和政治运动,随着社会的发展,二者出现明显的趋同现象。

但是,由于二者的立论基础和历史源流的不同,它们的差异仍然是明显的。

因此,面对这种趋同现象,梳理西方自由主义和保守主义的各种称谓、派别及发展状况,有助于我们更好地理解二者的复杂关系、斗争情况以及理论基础和历史源头上的根本对立,有利于澄清我们对自由主义、保守主义涵义的一些误解。

[关键词]自由主义;保守主义;自由;民主;保守[中图分类号]D09[文献标识码]A[文章编号]1672-1071(2006)02-0021-08自由主义和保守主义是西方自近代以来影响深远的政治思潮和政治运动,尤其是自由主义长期在西方资本主义国家起着主要的、决定性的作用。

17~19世纪的自由主义和保守主义被称为传统自由主义和传统保守主义,它是相对于20世纪的新自由主义和新保守主义而言的。

当代西方新自由主义和新保守主义虽然日趋接近,甚至出现明显的趋同现象,但毕竟二者的立论基础和历史源流不同,所以至今二者的差异仍然是明显的,二者对西方社会生活仍然有着不同的影响。

但是,由于自由主义和保守主义思想本身的复杂性、交融性以及人们对它们解读的多样性,现在出现的很多概念如 自由的保守主义 、 保守的自由主义 、 激进的自由主义 等等,却使人们对自由主义和保守主义的理论界限和基本区别的把握越来越模糊,似乎西方的政治思想斗争越来越趋向统一。

而且,我国理论界对西方自由主义和保守主义发展规律比较公认的观点是:传统自由主义与传统保守主义发生位移,即各自吸收对方的基本主张为自己的基本主张,从而使传统自由主义演变为新保守主义,而传统保守主义演变成新自由主义。

这样的观点当然不乏合理性,但却未免失之简单,容易模糊二者的根本差别,从而不利于人们认识西方纷繁复杂的思想斗争状况。

因此,梳理西方自由主义和保守主义的各种称谓、派别及发展状况,有利于澄清我们对自由主义、保守主义的一些误解,有助于更好地理解二者的复杂关系、斗争情况以及理论基础和历史源头上的根本对立。

一、自由主义的称谓、派别和历史发展对于自由主义的称谓和派别的划分,一般有两种理解,一种是从理论基础的不同划分自由主义和主要人物的派别归属,一种则主要从历史发展角度进行划分和归类。

根据理论基础的不同,自由主义一般被划分为两种传统、两种形式,即英美式自由主义和德法式自由主义。

哈耶克在讨论自由主义时分别用 演进理性主义 (evo l utionar y r at i onalis m)和 构建理性主义 (construc-t i ve rati onali s m)指称这两种自由主义。

前者是经验主义的,后者是思辨性的、理性主义的;前者相信渐进的改良,相信社会的自发秩序,注重法治下的自由,后者则以构建理性为基础,认为社会和文化现象都是人为设计的产物,要求根据理性原则对整个社会进行自觉的重建。

根据这种划分,休谟、斯密、佛格森、伯克以及法国自由主义者孟德斯鸠、贡斯当和托克维尔都被称为英美式的演进理性主义思想家;而归入德法式构建理性主义派别的则是在笛卡尔传统孕育下的法国百科全书派、卢*[收稿日期]2006-03-14[作者简介]秦维红(1968 ),女,山东莱州人,哲学博士,北京大学马克思主义学院副教授。

梭、重农主义者、孔多塞、潘恩以及英国的霍布斯和功利主义者。

[1]对于这两种自由主义,哈耶克当然是赞成前者,反对后者。

因为在他看来,英美自由主义将自由看得高于一切,而德法自由主义则是 民主主义的自由主义 ,它恰恰以牺牲个人自由为标志。

现在很多中西方学者都基本认同哈耶克的这种对自由主义的基本理解。

而根据历史阶段和基本内容的不同,自由主义又被划分为古典自由主义和现代自由主义,或者传统自由主义和新自由主义两个派别。

这是西方比较经典的划分,我国理论界一般也采用这种划分法。

这种划分认为洛克是古典自由主义的创始人,约翰 密尔是集大成者以及古典自由主义向现代自由主义转变的过渡人物。

(一)两种划分对自由主义涵义理解的一致性古典自由主义理解的自由主义与哈耶克的演进理性主义的自由主义本质是一致的,即都强调自由的至上性,将自由理解为 消极自由 。

所谓 消极自由 和 积极自由 是伯林提出的两种自由概念,代表了西方学术界对自由的两种基本理解,它们也基本可以与哈耶克的演进理性主义的自由和构建理性主义的自由相对应。

伯林关于两种自由概念的区分影响很大。

他将自由主义近两百年来追求的自由作了概念上的廓清:自由主义追求的自由是消极自由而不是积极自由。

消极自由 被定义为免受强制或阻碍,即,一个人的自由意味着他的行动和选择不受他人行为的阻碍。

选择自由、公民自由和个人隐私等,皆属于消极自由的范畴。

而 积极自由 则是在不受限制的情况下个人能够实现其意志的能力,通常表述为个人发展或个人实现。

这两种自由的英文表述可以让我们更清楚地了解二者的差别,消极自由是bei ng free fr o m so m eth i ng,积极自由是being free to do so m et h i ng。

前者强调的是自由的条件 你别干涉我 ;后者强调的是自由的能力 我能做我想做的 。

从前者的角度讲:我不自由,因为有人管着我,不让我做;从后者的角度看,我不自由,因为虽然你不管制我了,可我仍然无法实现自己的目标,因为我没有能力(如没钱,没力气,还没技术)。

所以,前者是 消极自由 的表述,又被理解为 外在自由 ,后者是 积极自由 的表述,又被称作 内在自由 。

而西方自由观念提出之初就是对封建专制权力的否定,是一种破坏性东西,即对自由的追求是与限制国家权力相联系的。

古典自由主义的集大成者约翰 密尔在 论自由 一书的引论中开宗明义地说,他所要讨论的是 公民自由或社会自由,也就是要探讨社会所能合法施用于个人的权利的性质和限度 。

而且, 论自由 这本书的要点可以概括为以下两条基本原则:第一,个人的行为只要不涉及他人的利害,个人就有完全的行动自由,不必向社会负责;他人对于这个人的行为不得干涉,至多可以进行忠告、规劝或避而不理。

第二,只有当个人行为危害到他人利益时,个人才应当受到社会或法律的惩罚。

社会只有在这个时候,才对个人的行为有裁判权,它才能对个人施加强制力量。

这就是密尔划定的个人与社会之间的权力界限,为了维护个人自由就要在个人和社会、国家之间划出一条明确的界限,力戒国家对个人自由及个性的任何非法侵犯。

严复最早将 论自由 一书译为 群己权界论 ,将两种书名结合起来,可以使我们更好地理解古典自由主义的 自由 含义,即它是防御性的、消极意义上的自由。

古典自由主义坚持这种以防御国家权力的侵犯为目的的 消极自由 观念有一个基本假设:人是有理性的智慧动物,在涉及自己利益的问题上,能够做出明智的决定;让每个人充分发挥自己能力的社会是最好的社会;如果不加限制和干预,相信每个人都能够发挥自己的最大潜能,去追求和实现自己的幸福。

所以,构建一个社会的基本原则应当是,尽可能少地对个人行为进行人为干涉;政府作为公共权力,除了维持一般秩序之外,对社会采取放任自由的态度是最好的。

如果非要让政府承担更多的事情,特别是让政府来帮助个人提高其能力,那势必会为政府(公共权力)践踏个人自由打开方便之门。

这就是积极自由可能带来的后果,而西方学术界公认的观点就是,法国大革命以及后来苏联社会主义的集体暴政恰恰是追求积极自由的结果。

由此,我们也可以清楚地了解为什么哈耶克赞同演进理性主义的自由,反对构建理性主义的自由。

说到自由问题,我们不能不提及与自由密切相关的另一个概念 民主 。

可以说,长期以来,我们对自由和民主的关系存在一些误解,总是一提到个人自由就联想到民主政治,认为两者的关系是密不可分、互相联系的。

其实,联系只是二者关系的一个方面,它们之间同样存在对立,而且,不同历史时期,二者的关系也是不同的。

起初,无论从历史上看,还是从理论上看,自由思想和民主思想的确是相互促进的关系。

在18~19世纪,倡导个人自由的思想家通常也是赞成民主制的。

应该说,民主最可能成为保护个人自由不受侵犯的政府形式,而个人拥有一定程度的自由又是民主制得以有效运行的一个条件。

但是,随着以大众参与为特征的现代民主制的发展,这两种理论传统发生着越来越大的冲突。

以卢梭的 人民主权 观念为基础的现代民主思想出现了这样一种理论倾向,即认为多数人的统治是无限的,并且是不可限制的。

其根据是:既然权力已经掌握在人民手中,那么便不再有限制权力的必要。

特别是,纳粹党通过现代民主制的程序在德国合法地获取政权,摧毁自由制度的事实,使自由主义者进一步认识到,现代民主思想将多数人的意志看作是至高无上的权力源泉的倾向,对个人自由构成了极大威胁。

在这种背景下,自由思想和民主思想之间原本存在的分歧便进一步显现出来了。

伯林和哈耶克正是从这些事实出发,力图多方面地解释和澄清自由涵义以及自由和民主的关系。

哈耶克认为,自由和民主就其性质和涉及的问题而言是完全不同的,个人自由并不一定与民主政府同时存在,专制统治下照样可以有个人自由。

这是因为,民主是关于谁去掌握公共权力的问题,而自由却是关于公共权力的界限问题;民主主义者强调公共权力要由民众来行使,即主张多数人的统治,而自由主义者则强调,公共权力不能超越一定的界限,也就是说,个人享有某些权利,这些权利不受国家的干预,而无论这个国家政权掌握在少数人手里还是多数人手里。

在这里,指出民主和自由的对立物更有益于说明两者的区别:民主的对立物是专制,自由的对立物是极权。

[2]伯林区分两种自由概念,注重批判积极自由概念,在很大程度上就是针对所谓 极权主义 自由理论而发的。

因为 积极自由 观念也有一个基本假设:个人能力的不足阻碍着个人自由的实现,而提高个人能力决非个人所能。

这样就为国家合理干涉个人自由和选择大开方便之门。

由此可知,伯林和哈耶克之所以反对 积极自由 或 构建理性主义的自由 ,就是因为它们容易导致民主主义尤其是极权主义。

可以说,从第二次世界大战法西斯政权出现以后,自由和民主在许多西方学者眼里就成了对立面,要维护个人自由,恰恰要防范由民主可能导致的多数暴政。

而此后在讲到民主时,也就有了两种理解,即所谓自由主义的民主和民主主义的民主,前者强调个人自由的至上性,后者则主要提倡多数人的统治,把民主看作最高目的。

(二)两种划分对人物派别归属的不同理解古典自由主义与哈耶克的演进理性主义的自由主义不仅对自由主义本质的理解是一致的,而且也都认为自由主义是发源于英国。

但是,在自由主义创始人和其他代表人物的派别归属上,二者理解有分歧。